מוראן נ' שרביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בקשת רשות הערעור זו מתייחסת להחלטת בית המשפט השלום בחיפה (כב' השופטת מעין צור) מיום 27.6.2013 בתיק 14224-10-09, לפיה אסרה על המצאת חוות דעת פרופ' מדר למומחה הנוסף שמונה על ידי בית המשפט.

כמו כן בהחלטה ניתנה הוראה על השחרת חלקים מחוות דעת ד"ר שייקמן אשר מונתה אף היא כמומחית בתיק בפני בית משפט קמא ולאחר ביצוע ההשחרה הותר בהחלטה להמציא חוות דעת זו למומחה הנוסף שמונה.

2.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

3.המבקשת, ילידת 1981, הגישה תביעה בגין תאונת דרכים שאירעה לה, לטענתה, ביום 23.2.2007 עת נסעה במונית. לאחר בדיקות וטיפולים רפואיים שקיבלה המבקשת, נקבע, בין היתר, כי המבקשת סובלת מתסמונת הפיברומילאגיה.

לצורך קביעת הנכות הרפואית הצמיתה של המבקשת כתוצאה מהתאונה הורה בית המשפט השלום על מינויים של המומחים הבאים: פרופ' מדר, מומחה לראומטולוגיה; ד"ר א' שיינקמן, פסיכיאטרית ופרופ' ח' צינמן, מומחה אורטופד.

על פי חוות הדעת שהוגשו, נקבעו למבקשת הנכויות הבאות:

בתחום האורטופדי – נקבע כי למבקשת לא נותרה נכות צמיתה;

בתחום הפסיכיאטרי נקבע כי למבקשת נותרו עשרה אחוזי נכות לצמיתה;

בתחום הראומטולוגיה – נקבע כי למבקשת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 50%.

4.לאחר ישיבת ההוכחות וחקירתו של פרופ' מדר, הגישה המשיבה בקשה לפסול את חוות דעתו ולחילופין, להורות על מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום זה, מומחה הנמנה עם אסכולה רפואית שונה מזו שבה מחזיק פרופ' מדר.

הבקשה נעתרה בהחלטה מיום 26.6.2013 ובקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה בהחלטת כב' השופטת וסרקרוג מיום 8.9.2013.

5.בהחלטות שניתנו על ידי בית משפט השלום, זו נשוא הבקשה וזו מיום 26.6.2013, תוך התייחסות לטענות בעלי הדין, הייתה הערכאה הדיונית ערה להתנגדות להמצאת חוות דעת אחרות במקום חוות דעת פרופ' מדר ולוויכוח שקיים בין הצדדים בנוגע לחשיבות או העדר חשיבות למיהות המומחה המתמנה בתחום הראומטולוגיה בהתאם לאסכולה בה הוא דוגל.

הערכאה הדיונית קבעה כי מינוי מומחה רפואי נוסף ומתן הוראות לו לצורך מתן חוות דעתו נתון לשיקול דעת הערכאה הדיונית מקום בו היא רואה צורך בכך לצורך מיצוי הבירור העובדתי הנדרש לצורך מתן פסק דין. הערכאה הדיונית קבעה כי זה המקרה שפניה

6.כאמור, לא נתבקשה תשובה לבקשה ולטעמי דין הבקשה להידחות ואין מקום להתערבותה של ערכאת הערעור בהחלטה.

אופן ניהולה של תובענה נתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. משהגיע בית משפט קמא למסקנה כי ראוי לקבל חוות דעת נוספת בתחום הרפואי הנדרש מהנימוקים שפורטו בהחלטה מיום 26.6.2013 רשאי בית משפט זה גם לתת הנחיות מתאימות למומחה הפועל מטעמו לצורך השגת המרב הנדרש מן המינוי. במיוחד נכון הדבר כאשר החלטות בית המשפט ניתנו לאחר חקירת המומחה הראשון ודיון מעמיק בטענות הצדדים.

בנסיבות אלו אין מקום שערכאת הערעור תתערב במסקנת הערכאה הדיונית. לטעמי הערכאה הדיונית הגיעה למסקנה סבירה.

7.בנוסף איני סבורה כי האמור בבקשה תואם סוגי ההחלטות בגינן יש להעניק רשות ערעור כאמור בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור) התשס"ט – 2009.

8.אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.